怪力小说网

第134章（第2页）

作品。所谓&39;仁，、&39;智v冷静，、6热烈，等等，并不能说明问题的实质。&ot;王士菁

实在不了解鲁迅，这一种教条式的说法，反而空洞了。

许多研究鲁迅思想和作品的，都提到冯雪峰的《回忆鲁迅》;笔者和雪峰虽

是先后同学，我对他的了解并不很深，正如他对我并不了解一样。他对于鲁迅

的了解究竟怎么样?我们且看他自己的近记。他说，他在一个名叫《无轨列车》

上，发表过一篇题名《革命与知识》的文章。也是关于一九二八年初创造社和鲁

迅的论争的。他说:&ot;我翻译过苏联的文艺政策，我很受这本书的影响。举例说，其中有对于宗派主义的正确的批评，因此我就有根据，敢于指出那时创造社

的相类似的宗派主义的存在，这是我受的好的影响。但其中也收录了讨论文艺政策的会议的发言记录，在发言记录中，就有几个机械论者和机会主义者的不少言论，我也同样受了影响了;例如我也机械地把鲁迅先生派定为所谓&39;同路人&39;，就是受的当时苏联几个机械论者的理论的影响。这几个机械论者后来在苏联是被批判和清箅了，可是他们就曾经对高尔基有过轻率和错误的认识，也曾经把高尔基看成为同路人的。我重读了鲁迅先生的几种作品之后，虽然还不能完全理解自己的机械论的错误（这也就是我们后来被清算的教条主义和主观主义的错误），但也已经觉得在那篇文章中，我完全没有认识鲁迅先生的战斗与工作的巨大的革命价值，这是我的错误的主要所在。所以我已经开始明白&39;我那文章虽然批评了创造社，并且替鲁迅先生辩护;然而我只是消极地辩护，却并没有真的认识中国社会和中国革命，于是也没有认识鲁迅先生对革命的作用，。我的错误，在基本上是和那时创造社相同的，因为那时创造社打击鲁迅先生最

根本的原因，还是没有认识鲁迅先生的革命价值。不同的，只在于创造社是攻

击鲁迅先生，说他&39;不革命，，甚至反革命。我则替鲁迅先生辩护，说他只是不革

命，但对革命却是无害的。而创造社攻击他，这是创造社的宗派主义，如此而已。

我并没有明确地承认鲁迅先生对于革命的积极作用和价值，同时也没有提出应该如何团结他的建议。&ot;我这么整段地引用了冯氏的话，我觉得冯氏本来的话并没有

说错，鲁迅本来只是同路人，并不一定要派他是革命的积极分子的，而一个同路人

对于推动社会进步的效果，也不一定在一个积极之下的。倒是他认为自己说

错了的一番话，可能是真的1兑错了。这也是一种教条主义的错误。

冯氏又说:&ot;在一九二五年至一九二七年之间，我在北京过那时所谓的流浪

生活，曾经走进北京大学的教室听过几次鲁迅先生的课。我得了一些印象，又

鲁迅评传

!，

!!!!!!!!!!!!&ot;!&ot;!&ot;!&ot;!&ot;!!!!&ot;!!&ot;!&ot;!&ot;!!&ot;!!!&ot;!!&ot;!!!!!：&ot;&39;國…國「」」-…「…」、，「、國國匕&ot;：?圍」圍「「。圍。、一圍、圍國

从别人那里听来了一些，我判断他是一个很矛盾的人。我在心里曾经这样地说他:鲁迅，确实非常热情，然而也确实有些所谓冷得可怕呵。我看见他号召青年